ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г02-37 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.И., судей Горохов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г02-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.И., судей Горохова Б. А., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2002 г. частную жалобу фирмы «БОРПЧ Фляйш Экс- унд Импорт ГмбХ» на определение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо­ ва Б.А., объяснения представителей фирмы «БОНН Фляйш Экс- унд Импорт ГмбХ» Зорина О.В., ОАО «ИКМА» Мельник Н.С. и Корнеевой О.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА :

24 января 2002г. Московский городской суд, рассмотрев гражданское дело по ходатайству фирмы «БОНН Фляйш Экс- унд Импорт ГмбХ» об отмене реше­ ния Коммерческого арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 10 сентября 2001г., вынес определение об отказе в удовлетворении ходатай­ ства.

14 февраля 2002г. на данное определение фирмой «БОНН Фляйш Эксунд Импорт ГмбХ» была подана частная жалоба.

Определением судьи Московского городского суда от 20 февраля 2002 г.

частная жалоба оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины за подачу жалобы в размере 50 % от ставки госпошлины, подлежа­ щей уплате при подаче искового заявления.

В частной жалобе фирмы «БОНН Фляйш Экс- унд Импорт ГмбХ» по­ ставлен вопрос об отмене определения судьи, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В определении судьи ошибочно указано на то, что фирма «БОНН Фляйш Экс- унд Импорт ГмбХ» подала жалобу в кассационном порядке. В соответст­ вии со статьями 315, 316 ГПК РСФСР на определение суда первой инстанции была подана не кассационная, а частная жалоба.

В соответствии с п.п. 16 п. 2 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991г. № 2005-1 «О государственной пошлине» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются юридические лица и граждане - при подаче в суд заявлений об отсрочке или о рассрочке ис­ полнения решений, об изменении способа и порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пере­ смотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам; о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это реше­ ние; жалоб на действия судебного исполнителя, а также жалоб на постановле­ ния по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномо­ ченными на то органами;

частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.

Довод о том, что частная жалоба, принесенная на определение судебной коллегии, которым разрешено по существу ходатайство об оспаривании реше­ ния Коммерческого арбитража, не является частной и оплачивается государст­ венной пошлиной в размере, установленном для кассационных жалоб на реше­ ние суда не подтверждён соответствующей ссылкой на действующее законода­ тельство и является ошибочным.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.2 ст.З 17 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации, ОПРЕДЕЛИЛА :

определение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2002г. отме­ нить и рассмотреть частную жалобу фирмы «БОНН Фляйш Экс- унд Импорт